Résurrection et barzakh

Les réalités de l’au-delà relèvent de ce que la raison admet comme possible et que seule la révélation détermine. Il faut donc une règle de méthode.

L’essentiel

Lorsque la révélation rapporte une chose :

• si la raison en juge la possibilité, on la tient pour vraie ;
• si la raison suspend son jugement, on la tient pour vraie : il suffit qu’elle ne soit pas jugée impossible ;
• si la raison en juge l’impossibilité, il faut interpréter le texte.

Ne pas savoir si une chose est impossible n’est pas la même chose que savoir qu’elle est possible ; l’acceptation est due dans les deux cas.

Le raisonnement

La résurrection. Elle consiste à redonner l’existence à ce qui existait, et à créer un semblable pour ce qui n’avait pas existé. L’objection — comment un corps détruit peut-il être « le même » ? — se résout par la distinction entre ré-existence (iʿāda) et création d’un semblable (mithl). Dans tous les cas, le texte révélé est vérifié et l’objection levée.

Le châtiment de la tombe. Il est établi par des preuves révélées catégoriques : la pratique constante de la communauté de demander protection contre ce châtiment, et des versets comme celui qui décrit le supplice des gens de Pharaon « exposés au Feu matin et soir ». L’objection muʿtazilite — comment un mort peut-il être châtié alors qu’on voit son corps intact ? — est écartée : le châtiment ne concerne pas nécessairement le corps apparent, et la possibilité en est claire.

À ne pas confondre

• Possibilité et réalité : la raison admet la possibilité ; la révélation établit la réalité.
• Ré-existence et réincarnation : la première restitue ce qui a existé ; la seconde est étrangère à la doctrine.
• Corps apparent et réalité du châtiment : le châtiment du barzakh ne se réduit pas à ce que l’on observe.

En résumé

• Règle : accepter si possible ou si le jugement est suspendu ; interpréter si impossible.
• La résurrection distingue ré-existence et semblable.
• Le châtiment de la tombe est établi par des preuves révélées catégoriques.