Deux formulations
Le problème du mal se formule de deux manières, qu’il faut absolument distinguer.
La forme logique (Mackie) : il est logiquement contradictoire qu’un être tout-puissant et parfaitement bon crée un monde contenant du mal. Si Dieu peut empêcher le mal et veut l’empêcher, le mal ne devrait pas exister. Or il existe. Donc Dieu n’existe pas.
La forme évidentielle (Rowe) : le mal ne rend pas Dieu impossible, mais son existence rend l’existence de Dieu improbable. Certaines souffrances — la douleur d’un enfant, la cruauté gratuite — n’ont apparemment aucune justification. Un Dieu bon n’aurait pas de raison de les permettre.
La seconde est aujourd’hui la plus discutée : la première a été largement abandonnée, y compris par de nombreux philosophes athées, une fois montré que « Dieu » n’est pas contradictoire avec l’existence de quelque mal (par exemple si le mal est permis en vue d’un bien supérieur ou d’un libre arbitre).
Ce que répondent les théistes
Trois familles, qu’il faut citer sans les confondre :
- La défense : il suffit de montrer qu’une possibilité logique (Dieu a une raison) suffit à briser la contradiction. Plantinga l’a formulée par le libre arbitre.
- La théodicée : on propose des raisons positives — le libre arbitre, la formation morale, la connaissance du bien par contraste, la valeur d’un monde où l’homme agit.
- Le théisme sceptique : nos capacités sont trop limitées pour juger si un mal donné a ou non une raison d’être permis.
L’analyse ashʿarite
Le kalām se situe surtout dans les deux premières voies, en refusant tout anthropomorphisme moral.
- Allah n’est obligé à rien : il n’existe pas d’al-aṣlaḥ qui le contraindrait. Des exigences morales ne s’imposent pas à lui de l’extérieur. C’est pourquoi il n’est pas contradictoire qu’il permette la douleur.
- Mais il est sage : tout ce qu’il fait a une fin bonne, connue ou non de nous. Le mal n’est pas l’absence de sens, mais un sens qui souvent nous échappe.
- La fin dépasse l’expérience : les récompenses et les châtiments, l’épreuve et l’au-delà, situent la souffrance dans un cadre plus vaste que la seule vie terrestre. Un mal de quelques décennies se mesure à une fin infinie.
Le kalām refuse donc deux extrêmes : la théodicée triomphante, qui prétend justifier chaque mal, et le désespoir, qui conclut contre Dieu. Il tient que la sagesse est réelle mais qu’elle ne se laisse pas entièrement mesurer à notre horizon.
La force réelle de la forme évidentielle
Il faut reconnaître ce qu’a de sérieux la forme évidentielle. Elle ne demande pas une contradiction ; elle demande si le degré et la répartition des maux sont compatibles avec un Dieu bon. La réponse ashʿarite ne balaie pas cette question : elle déplace le critère. Nous ne connaissons pas le meilleur absolu ; nous ne savons pas ce qu’une vie, ou une histoire, ou une âme doit traverser pour atteindre sa fin.
Cela ne résout pas tout, mais cela montre où se situe le nerf : dans la connaissance de ce qui est possible et de ce qui est meilleur, non dans une contradiction logique.
À ne pas confondre
- Forme logique et forme évidentielle : la première veut une contradiction, la seconde une probabilité.
- Défense, théodicée, théisme sceptique : trois réponses distinctes.
- Justifier chaque mal et en admettre l’existence : reconnaître le mal n’est pas l’excuser.
À retenir
- La forme logique (Mackie) est largement abandonnée ; la forme évidentielle (Rowe) domine.
- Réponses : défense, théodicée, théisme sceptique.
- Le kalām refuse toute obligation faite à Allah, mais affirme sa sagesse et la fin qui dépasse la durée terrestre.
- Le débat porte sur la connaissance du meilleur, non sur une contradiction.